涉逃稅！曼奇尼曾簽每年工作4天的咨詢合同，收入比執(zhí)教曼城還高
10月2日訊 英國專注稅務(wù)政策分析與評(píng)論的非營利性組織Tax Policy Associates（稅收政策事務(wù)所）發(fā)布分析報(bào)告，對(duì)曼城違規(guī)案中漏稅的情況進(jìn)行了總結(jié)。
根據(jù)做出裁決的獨(dú)立委員會(huì)公布的文件披露，曼城操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的兩種主要手段，其根本目的在于規(guī)避乃至公然違反限制俱樂部支出與收入比例的相關(guān)規(guī)定。
首先，曼城虛增了俱樂部收入。他們將老板阿布扎比集團(tuán)（ADUG）提供的資金包裝成贊助收入，在2009-10賽季至2017-18賽季期間，這一操作使曼城的賬面收入暴增超8.3億英鎊。
其次，曼城隱瞞實(shí)際支出。俱樂部在賬目中抹去了本應(yīng)由自己承擔(dān)、卻由阿布扎比集團(tuán)代付的成本。這些未入賬的款項(xiàng)涉及三名個(gè)人，分別少報(bào)了886.6萬英鎊、740萬英鎊和50萬英鎊支出。此外，其中還牽涉球員肖像權(quán)以及一家名為“福特漢姆”（Fordham）的機(jī)構(gòu)，背后隱藏著更復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易。
其余隱瞞款項(xiàng)或許也存在類似問題，但目前掌握的相關(guān)信息較少。大規(guī)模虛增收入行為可能并未給曼城帶來不利的稅務(wù)影響，盡管目前尚無充足信息加以確切證實(shí)。反之，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種財(cái)務(wù)造假會(huì)導(dǎo)致曼城多繳企業(yè)所得稅或增值稅，但基于現(xiàn)有的有限信息，初步判斷情況并非如此。可以肯定的是，他們絕不可能多繳企業(yè)所得稅，因?yàn)樵诖似陂g俱樂部處于虧損狀態(tài)，根本無需繳納任何企業(yè)所得稅。
在公布的裁決書中描述了這樣一個(gè)安排，曼城本應(yīng)直接支付給某個(gè)人的服務(wù)報(bào)酬被記錄在該個(gè)人與第三方簽訂的咨詢協(xié)議中，而這筆高達(dá)886.6萬英鎊的資金實(shí)際上由阿布扎比集團(tuán)提供。
裁決指出，這些合同協(xié)議純屬掩人耳目的虛假合同。退一步講，即便認(rèn)定有誤，曼城也是實(shí)際負(fù)有付款義務(wù)的主體，阿布扎比集團(tuán)僅是代付，相關(guān)條款本應(yīng)直接寫入該個(gè)人與曼城的正式雇傭合同中。文件中，該當(dāng)事人的姓名（甚至性別）均被涂黑隱去，此前的報(bào)道曾指出此人正是羅伯托·曼奇尼。
事實(shí)上，即便不是這些媒體報(bào)道，也有充分的邏輯和證據(jù)確信當(dāng)事人就是曼奇尼。涉事期間，曼城共經(jīng)歷了4任正式主帥：瓜迪奧拉、馬克·休斯、曼奇尼和佩萊格里尼，裁決書第118段明確指出，該財(cái)務(wù)安排橫跨4個(gè)賽季。在上述主帥中，唯有曼奇尼的執(zhí)教時(shí)長正好為4個(gè)賽季。
其次，通過文件中“俱樂部應(yīng)付給”字樣后涂黑遮擋部分的寬度，結(jié)果為40.3磅。在相同字體（12磅Times New Roman）下，“Mancini”的排版寬度恰好為40.0磅。而同期其他主帥的名字要么太短（如“Hughes”為36.7磅），要么太長（如“Pellegrini”為46.7磅，“Guardiola”為48.0磅）。獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查結(jié)論也與2018年泄露文件所披露的事實(shí)和時(shí)間線完全吻合，而泄露文件中通篇提及的名字正是曼奇尼。
德媒《明鏡周刊》“足球解密”平臺(tái)曾曝光一份長達(dá)53頁、涉及曼城前主帥曼奇尼的機(jī)密文件。曼奇尼本人及曼城均未對(duì)該文件的真實(shí)性提出異議，這些文件不僅與獨(dú)立委員會(huì)的裁決結(jié)果相吻合，更關(guān)鍵的是，文件中所列的付款總額與裁決中認(rèn)定的8,866,367英鎊完全一致。
以下是該文件披露的初步時(shí)間線：
2009年12月19日，曼城與曼奇尼簽署初步協(xié)議，約定其稅后基本年薪為145萬英鎊。這種稅后薪資在常規(guī)商業(yè)領(lǐng)域極為少見，但在足壇卻是慣例，由俱樂部代為承擔(dān)稅款。
同日，阿布扎比半島體育與文化俱樂部向曼奇尼發(fā)送了一份“咨詢協(xié)議”草案，該俱樂部擬向曼奇尼名下的公司每年支付175萬英鎊，作為在阿布扎比提供教練服務(wù)的報(bào)酬，要求“每年至少工作4天”。這筆費(fèi)用“將全額支付，不扣除任何稅費(fèi)”。與曼城一樣，半島俱樂部同樣由曼蘇爾全資擁有。
2010年3月，咨詢協(xié)議正式敲定。簽約雙方為半島俱樂部與Sparkleglow控股公司（一家毛里求斯注冊(cè)公司），服務(wù)內(nèi)容為每年工作4天。協(xié)議自2010年1月1日起生效，年費(fèi)175萬英鎊，另加一筆62,328.77英鎊的簽約費(fèi)。
外界很難理解，為何曼奇尼從一份每年僅工作4天的咨詢合同中賺取酬勞，竟比他在曼城的主業(yè)收入還要高。那筆精確到便士的“簽約費(fèi)”更是令人費(fèi)解，但或許可以這樣推算：咨詢協(xié)議的生效日期為1月1日，恰好在曼奇尼被正式任命為曼城主帥13天后，而175萬英鎊除以365天再乘以13天，得出的結(jié)果恰好是62,328.77英鎊？到了2011年3月25日，當(dāng)Sparkleglow公司要求半島俱樂部支付首筆1,805,136.99英鎊的款項(xiàng)時(shí)，這一切背后的貓膩便徹底浮出水面了。
這筆款項(xiàng)是從巴克萊銀行曼徹斯特分行名為“MCFC Stadium Oper（曼城球場運(yùn)營）”的賬戶中支出的，由曼城財(cái)務(wù)主管親自授權(quán)：
隨后，當(dāng)曼奇尼的律師試圖重新協(xié)商咨詢合同的部分條款時(shí)，并未聯(lián)系合同名義上的甲方阿布扎比半島俱樂部，而是直接致信曼城時(shí)任首席執(zhí)行官加里·庫克。
按理說，曼城并非該咨詢合同的締約方。但庫克依然同意支付一筆額外款項(xiàng)，以覆蓋曼奇尼在意大利的稅負(fù)，并明確表示這筆錢屬于曼奇尼整體薪酬的一部分。
2011年7月，這一暗箱安排發(fā)生了變更（疑為規(guī)避意大利稅收）。原有的Sparkleglow咨詢協(xié)議于當(dāng)年3月31日終止，取而代之的是阿布扎比半島俱樂部與Italy International Services srl（一家注冊(cè)地址與曼奇尼律師辦公室相同的羅馬公司）簽訂新咨詢協(xié)議。
此后，相關(guān)方似乎開始刻意掩蓋資金流向。在實(shí)際打款時(shí)，這家意大利公司會(huì)向阿布扎比半島俱樂部開具發(fā)票。隨后，曼城將資金轉(zhuǎn)給母公司阿布扎比集團(tuán)，后者再將錢撥給阿布扎比半島，最后支付給這家意大利公司。
這套復(fù)雜的資金過橋流程后來竟成了常規(guī)操作，泄露的內(nèi)部記錄顯示，曼城首席運(yùn)營官曾直接指示財(cái)務(wù)主管安排上述付款。
因此，獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)在裁決中認(rèn)定這是一份“虛假合同”，或認(rèn)定阿布扎比集團(tuán)實(shí)際上是代曼城行事。
曼城是否應(yīng)為曼奇尼的咨詢收入依法納稅？
曼奇尼在曼城的主要合同收入已全額納稅，俱樂部會(huì)通過代扣代繳系統(tǒng)從其薪資中扣除個(gè)人所得稅和員工國民保險(xiǎn)費(fèi)，并以其工資總額為基數(shù)繳納雇主國民保險(xiǎn)費(fèi)。曼奇尼的咨詢協(xié)議本應(yīng)適用完全相同的稅務(wù)處理，但把薪水包裝成“咨詢費(fèi)”，并不能讓其神奇地逃避稅收。如果這筆款項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是對(duì)曼奇尼在曼城執(zhí)教工作的報(bào)酬，那它就屬于雇傭收入，必須依法納稅。
曼城繳納稅款了嗎？
看來很可能沒有，報(bào)告認(rèn)為有以下幾個(gè)原因。首先，從泄露的通信記錄中可以推斷，雙方在討論“咨詢協(xié)議”時(shí)完全沒有提及英國稅收，而是將焦點(diǎn)全部集中在意大利稅收上。英國稅收僅在涉及曼奇尼從曼城領(lǐng)取的常規(guī)工資時(shí)才被提及。
其次，通信記錄顯示曼奇尼按45.1%的稅率繳納了意大利稅收。根據(jù)英意兩國簽署的雙重征稅協(xié)定，若受雇于英國公司且在英國境內(nèi)工作，英國始終有權(quán)對(duì)其工作收入征稅。因此，曼城本應(yīng)依法代扣代繳英國的個(gè)人所得稅和國民保險(xiǎn)費(fèi)。曼奇尼或許也負(fù)有一定的意大利納稅義務(wù)，原則上他可用英國已繳稅款進(jìn)行抵免，但英國稅收理應(yīng)才是首要考量。
然而，通信記錄顯示他們對(duì)此只字未提。各方都清楚這并非真正的咨詢合作，卻仍假裝這是曼奇尼與阿布扎比半島俱樂部之間真實(shí)的咨詢業(yè)務(wù)。最終的結(jié)果是，他們繳納了意大利稅，卻逃避了英國稅。值得一提的是，曼奇尼繳納的意大利稅比應(yīng)繳的英國稅每年要少約100萬英鎊。由于曼奇尼簽訂的是稅后合同，這筆省下來的巨款實(shí)際上進(jìn)了曼城的口袋，而非曼奇尼本人。
第三，如果曼城按常規(guī)方式申報(bào)英國稅款，這層偽裝將被徹底戳穿。代扣代繳所得稅僅適用于員工薪酬，一旦執(zhí)行該程序，就等于承認(rèn)所謂的“咨詢費(fèi)”實(shí)際上就是曼奇尼在曼城領(lǐng)取的薪水。這樣一來，這筆款項(xiàng)就必須作為員工成本計(jì)入曼城的財(cái)務(wù)賬目中，而這恰恰是該“咨詢協(xié)議”千方百計(jì)想要規(guī)避的核心目的。
2018年11月《明鏡周刊》首次爆出相關(guān)報(bào)道后，英國稅務(wù)海關(guān)總署（HMRC）曾強(qiáng)硬表示，將“不遺余力追究”任何試圖逃稅的俱樂部，并走訪了所有英超俱樂部，但拒絕對(duì)具體納稅人置評(píng)。此后，此事便杳無音信。在查閱曼城2018年至2024-25賽季的財(cái)務(wù)報(bào)表，并未發(fā)現(xiàn)任何針對(duì)曼奇尼合同的量化稅款準(zhǔn)備金，也未能找到任何此類付款的痕跡。
如果HMRC在2018年之后的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未啟動(dòng)調(diào)查，他們完全有充裕的時(shí)間采取行動(dòng)。這項(xiàng)調(diào)查本可能以有利于曼城的結(jié)果告終（盡管從掌握的事實(shí)來看，這種可能性微乎其微），也可能以曼城補(bǔ)繳稅款收?qǐng)觯诰銟凡康馁~目中并未發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)跡象。因此，這項(xiàng)調(diào)查極有可能仍在進(jìn)行中。對(duì)于復(fù)雜的稅務(wù)案件而言，歷時(shí)8年并不算反常。從法理上講，曼奇尼本人應(yīng)承擔(dān)納稅義務(wù)，但在絕大多數(shù)情況下，稅務(wù)部門會(huì)直接向雇主追繳稅款。
這算逃稅嗎？
漏稅與逃稅在法律上有著本質(zhì)區(qū)別，逃稅是指故意且蓄意欺騙以逃避納稅的行為，而不僅僅是計(jì)算失誤或法律辯護(hù)失敗。假設(shè)曼城本應(yīng)為曼奇尼的咨詢費(fèi)代扣代繳稅款但沒有這么做，這是否上升到了刑事犯罪的層面？判定的關(guān)鍵在于曼城的相關(guān)人員是否存在故意欺詐。
面對(duì)逃稅指控，人們通常的辯護(hù)理由是自己犯了錯(cuò)，或真心認(rèn)為當(dāng)時(shí)的做法是合法合規(guī)的。未在咨詢協(xié)議付款中扣除任何英國稅款，看起來不像一個(gè)簡單的失誤，似乎從一開始就是預(yù)謀好的。不過，曼城相關(guān)人員可能會(huì)辯稱，他們當(dāng)時(shí)認(rèn)為阿布扎比半島的咨詢業(yè)務(wù)是真實(shí)且獨(dú)立的，確實(shí)是在阿布扎比開展的活動(dòng)，因此無需繳納英國稅款。他們或許會(huì)承認(rèn)稅務(wù)處理有誤，曼城也確實(shí)欠稅并需繳納利息和罰款，但他們是出于善意行事。
然而，這種辯護(hù)很難與泄露的文件情況相吻合。曼城CEO曾將這筆咨詢費(fèi)描述為曼奇尼“保障性薪酬”的一部分。曼城財(cái)務(wù)主管批準(zhǔn)了從俱樂部的銀行賬戶支付的首筆款項(xiàng)后，這一操作成為了常規(guī)。他們也可以承認(rèn)該咨詢協(xié)議是虛假的，旨在蒙騙英超，但辯稱自己并不知道需要繳稅。這里的關(guān)鍵在于他們是否尋求過外部專業(yè)建議，如果他們咨詢過并遵從專業(yè)建議，那么任何起訴都將面臨巨大挑戰(zhàn)。但如果沒有，就會(huì)引發(fā)更多質(zhì)疑。
