泰晤士：曼城財務(wù)違規(guī)上訴陷證據(jù)矛盾，新舊說辭相悖重創(chuàng)抗辯體系
10月6日訊 據(jù)《泰晤士報》報道，曼城刻意隱瞞關(guān)鍵關(guān)聯(lián)、事后更改核心解釋的行為十分反常，存在明顯的邏輯漏洞。
英超獨立委員會裁定曼城在2009至2018賽季存在多項財務(wù)違規(guī)行為，認定俱樂部通過虛假贊助協(xié)議掩蓋所有者股權(quán)注資，規(guī)避聯(lián)賽財務(wù)監(jiān)管。對此曼城已正式提起上訴，計劃在12月中旬前完成上訴庭審，但俱樂部過往向歐足聯(lián)提交的證據(jù)與本次上訴核心說辭嚴重相悖，使其上訴前景蒙上巨大陰影。
本案核心爭議聚焦于2012、2013年兩筆合計3000萬英鎊的贊助付款。按照合作約定，該款項本應(yīng)由阿聯(lián)酋國有電信巨頭阿聯(lián)酋電信（Etisalat）支付，實際卻由神秘人物賈貝爾·穆罕默德分兩筆各1500萬英鎊代為結(jié)清，也是英超指控曼城偽造贊助、變相注資的核心事實依據(jù)。
資料顯示，曼城六年前在歐足聯(lián)的庭審中提交明確說辭，聲稱付款人賈貝爾·穆罕默德是阿聯(lián)酋普通商業(yè)金融經(jīng)紀人，刻意隱瞞其真實身份——彼時穆罕默德任職阿聯(lián)酋王儲宮廷（CPC）總干事。當時曼城堅持該筆資金由俱樂部老板曼蘇爾酋長旗下私人實體阿布扎比聯(lián)合集團（ADUG）安排支付，全程未提及阿聯(lián)酋政府及王儲宮廷的關(guān)聯(lián)。
然而在本次英超115項財務(wù)違規(guī)指控的上訴中，曼城徹底改口，將阿聯(lián)酋政府（通過王儲宮廷CPC）出資作為核心抗辯理由。俱樂部辯稱，相關(guān)贊助資金源自阿聯(lián)酋官方，并非老板私人資本注入，以此規(guī)避英超“限制所有者股權(quán)注資”的財務(wù)規(guī)則。這一前后截然相反的表述，成為本案最大爭議點。
對于說辭的重大反轉(zhuǎn)，《泰晤士報》援引案件知情人士觀點稱，曼城刻意隱瞞關(guān)鍵關(guān)聯(lián)、事后更改核心解釋的行為十分反常，存在明顯的邏輯漏洞。而英超獨立委員會直接駁回了曼城的最新抗辯，認定“政府出資”的說法是俱樂部事發(fā)后刻意編造的托詞，目的是掩蓋變相股權(quán)注資的違規(guī)事實，且俱樂部在過往多次第三方質(zhì)詢中，從未提及該解釋，僅在案件后期臨時拋出。
值得關(guān)注的是，歐足聯(lián)2020年未公開的裁決文件早已否定曼城的相關(guān)說辭。當年歐足聯(lián)財務(wù)監(jiān)管委員會質(zhì)疑，阿聯(lián)酋電信作為大型國企、阿布扎比聯(lián)合集團作為資本主體，均無需借助普通金融經(jīng)紀人完成付款，曼城的解釋完全不合邏輯。彼時歐足聯(lián)曾對曼城處以兩年歐戰(zhàn)禁賽的重罰，后續(xù)國際體育仲裁法庭僅因該筆款項指控超出追訴時效，推翻了處罰結(jié)果，并未認定曼城無違規(guī)行為。
這一時效規(guī)則的差異，成為本次英超追責的關(guān)鍵。與歐足聯(lián)不同，英超聯(lián)賽財務(wù)案件無追訴時效限制，因此2012-2013年的3000萬英鎊違規(guī)付款依舊在追責范圍內(nèi)。結(jié)合英超規(guī)則，俱樂部所有者直接股權(quán)注資設(shè)有嚴格額度上限，但商業(yè)贊助收入無金額限制，曼城正是試圖通過偽造贊助交易，將私人/關(guān)聯(lián)方注資包裝為合規(guī)贊助收入，突破財務(wù)監(jiān)管紅線。
目前，曼城堅持否認全部115項財務(wù)違規(guī)指控，認為一審裁決存在事實與法律錯誤，全力推進上訴流程。但前后矛盾的證據(jù)與說辭，大幅削弱了其抗辯的可信度，外界普遍認為這一關(guān)鍵漏洞或?qū)⒅苯訉?dǎo)致其上訴失敗。后續(xù)上訴庭審結(jié)果與最終處罰裁定，將成為本賽季英超乃至世界足壇最受關(guān)注的重磅裁決。
