專家：歐足聯(lián)如因內(nèi)格雷拉案處罰巴薩，不受西班牙法律時效約束
10月8日訊 《馬卡報》專訪西班牙法律專家/執(zhí)業(yè)刑法律師塞薩爾·拉赫，針對足壇備受關(guān)注的內(nèi)格雷拉案進行深度法律解讀。隨著皇家馬德里俱樂部向歐足聯(lián)提交相關(guān)案卷材料，內(nèi)格雷拉案這樁陳年體育賄賂爭議再度升溫，拉赫認為：歐足聯(lián)手中的紀律懲戒權(quán)力，被不少業(yè)內(nèi)人士低估。
拉赫擁有近二十年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，研究方向聚焦西班牙刑法中體育領域賄賂相關(guān)法條。他在采訪中解釋，按照西班牙現(xiàn)行司法認定，體育賄賂犯罪屬于“抽象危險犯罪”，也就是說，認定該罪名并不需要拿出證據(jù)證明有比賽結(jié)果被實際操縱；只要能夠證實雙方達成了謀求裁判優(yōu)待的協(xié)議，就滿足犯罪構(gòu)成要件。他以酒駕類比，即便沒有造成事故，酒駕行為本身已經(jīng)違法。西班牙最高法院此前在奧薩蘇納案件中作出的生效判決，確立了這一判例，也是西班牙首例體育賄賂有罪判決。該判決明確，即便這類行為曾在足壇被默許，依然屬于刑事犯罪，可為內(nèi)格雷拉案的法律定性提供重要參考。
關(guān)于主觀犯罪意圖的認定，拉赫介紹，犯罪主觀目的很難依靠直接錄音或口供證實，司法實踐依靠完整間接證據(jù)鏈綜合推定。根據(jù)西班牙憲法法院標準，需要多項查證屬實、指向同一結(jié)論、并且能夠排除其他合理解釋的證據(jù)。奧薩蘇納案的判決同樣認可這種證據(jù)采信方式，這套規(guī)則可以適用于內(nèi)格雷拉案的評判，但這不等同于提前推定涉案方有罪。
厘清內(nèi)格雷拉案三條相互獨立的追責路徑，也是本案的核心爭議點。第一條是西班牙國內(nèi)刑事訴訟，第二條為西班牙本土體育行政追責。受追訴時效限制，巴塞羅那俱樂部相關(guān)涉事階段在西班牙國內(nèi)刑事與體育行政層面已無法作出處罰，相關(guān)人員僅可作為證人接受問詢，不再作為犯罪嫌疑人。而歐足聯(lián)的紀律調(diào)查屬于第三條獨立追責渠道，不受西班牙國內(nèi)時效制度約束。歐足聯(lián)無需等待西班牙最高法院刑事終審結(jié)果，可獨立開展調(diào)查并作出紀律處罰，處罰手段包括罰款、聯(lián)賽扣分、歐戰(zhàn)禁賽，極端情況下甚至可以剝奪相關(guān)賽事冠軍榮譽。
拉赫分析，皇馬推動本案，采取刑事、歐足聯(lián)紀律程序、輿論造勢三位一體的策略。刑事層面，皇馬以私人控告方身份參與案件，擁有查閱案卷、提交證據(jù)、參與訊問的權(quán)利，即便檢察機關(guān)態(tài)度搖擺，也可推動刑事程序持續(xù)進行。體育紀律層面，皇馬向歐足聯(lián)、西甲聯(lián)盟提交證據(jù)，觸發(fā)歐足聯(lián)獨立紀律調(diào)查，這一流程推進速度可以快于西班牙國內(nèi)刑事審判。輿論層面則持續(xù)維持案件熱度，給相關(guān)機構(gòu)形成外部壓力。他同時說明，私人控告并不要求控告方具備公益動機，只要具備合法利害關(guān)系、遵守訴訟程序，該方式在法律框架內(nèi)可行。
在橫向?qū)Ρ确矫妫罩赋?，?nèi)格雷拉案以間接證據(jù)為主，和尤文圖斯電話門、阿姆斯特朗興奮劑案件證據(jù)體系存在明顯區(qū)別。尤文電話門案件有核心通話錄音作為直接證據(jù)，阿姆斯特朗案依靠生物樣本等客觀直接證據(jù)；內(nèi)格雷拉案最貼合的參照判例正是奧薩蘇納案，不能簡單套用過往知名體育丑聞的經(jīng)驗預判走向。
同時，這位法律專家著重強調(diào)法治基本原則：在生效有罪判決作出前，巴塞羅那俱樂部享有無罪推定、疑罪從無的憲法保障，輿論不能提前判定其有罪。雖然目前案卷材料足以支撐調(diào)查繼續(xù)推進，但只有法院有權(quán)作出最終裁決，西班牙足壇企業(yè)法人被列為刑事調(diào)查對象本身較為少見。
拉赫坦承自身是皇馬球迷，但強調(diào)自己的法律分析與球迷身份相互獨立，法律判斷只基于法條與證據(jù)，他呼吁跳出俱樂部對立情緒，以嚴謹客觀的視角看待這起案件的法律進程。
